旅客在火车站的月台上意外受伤，她不状告肇事者，而是把铁路公司告上了法庭。铁路公司应该对月台上的所有人承担法律责任吗？
    原告帕尔斯格拉夫要去海滨度假，她从被告铁路公司那里购得火车票，站在月台上等车。一辆过站的列车进站，两个乘车人飞奔而至。这时，火车已经开动，这两人试图抢上火车。其中一人顺利登上火车，另外一人手里拿着一个包裹，想从月台跳上车厢。这时，车厢的一个工作人员在车厢内伸手将这个人拉进车厢，月台上的另外一个工作人员在他后面将他推上火车。
    在这个过程中，他的包裹脱手，掉到了月台栏杆上。这是一个用报纸包裹的15英寸长的包裹，里面包的是烟花爆竹，但是从外表上不可能发现里面的内容。结果包裹落下，发生爆炸，爆炸使原告受伤。原告对铁路公司提起侵权行为诉讼，初审法院判定被告承担6000美元的赔偿，并返还一定的诉讼费。铁路公司不服，提起了上诉。上诉法院以3比2表决维持原审判决，铁路公司继续上诉。
    此案最后上诉到了纽约上诉法院，上诉法院的法官们对此案件有着不同的看法。最后，法院以4比3的表决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
    卡多佐法官写了判决书。他说，如果要追究被告职员过错的话，那么只存在着被告职员与持包人之间的不当行为，而不存在被告职员和原告之间的不当行为。在当时的情况下，谁都无法注意到包裹里面存在着潜在的危险。
    法官分析道，原告站在月台上，她有权利要求她的人身安全不受到故意的侵犯。但是，她并没有提出这样的诉讼请求。她也有可能就一种不合理危险所发生的非故意侵犯提出权利要求，但是这种情况存在着自身的限制。如果一个警觉之人都看不出危险，那么一种无害的行为就不具有侵权行为的性质。
    卡多佐法官的结论是：撤销下级法院的判决，驳回原告的诉讼请求。
    这起“火花案”是美国侵权行为法中著名的案件。在这一案件中，法律上的因果关系强调一种“预见性”因素，如果一个普通人可以预见到被告类似行为对原告的损害的结果，那么被告对原告就有一种注意的义务；如果被告没有尽到这种注意的义务，他就要对原告承担损害赔偿责任。反之，如果原告受到的损害无法预料，那么被告就在法律上不承担原告的损失。
    在这个案件之前，美国的法官们一直在讨论“过失”责任范围的问题。他们假想过几种类型的过失案件，比如，张三在道上开车，遇到一个包裹严实的箱子。张三不知道箱子里有什么东西，碾了过去，箱子内其实装有炸药，于是发生了爆炸，爆炸把道路旁李四家的房子炸毁。那么，张三对李四的房子是否承担赔偿的责任？再比如，张三不慎将枪掉下，砸到了李四的脚，枪落地后引发了扳机，子弹打中了王五。问张三是否同时对李四和王五承担责任？
    讨论的结果与本案件一致，也就是，张三只对自己可以预料到的损害承担责任，而对他不可预料的损害不承担责任。在第一个例子中，张三对李四的房子不承担责任，在第二个例子中，张三只对李四承担责任，而对王五不承担责任。
　　摘自《名案中的法律智慧》